September 17, 2020  

by Zack Brown

Zu viele Systeme mit doppeltem Verwendungszweck könnten in Kriegszeiten einen Feind
verwirren, der glauben könnte, dass ein nuklearer (nicht konventioneller) Angriff im Gange
ist.

Der Nuklearexperte James Acton glaubt, dass wir in eine Ära dessen eintreten, was er „nukleare Verstrickung“ nennt, eine Ära, die verspricht, anders zu sein als alles, was wir bisher gesehen haben. Ihr Hauptmerkmal: eine zunehmend verschwimmende Grenze zwischen nuklearen und konventionellen Waffen.

„Während des Kalten Krieges waren der nukleare und der nicht-nukleare Bereich weitgehend getrennt“, sagte Acton in einem Interview für den Podcast Press The Button. „Die meisten Trägersysteme waren entweder nuklear oder konventionell, aber sie konnten nicht beide Waffentypen aufnehmen“, so Acton in einem Interview für den Podcast Press The Button. Dasselbe gilt für die Bedrohungen, denen Atomwaffen selbst ausgesetzt waren. Die meisten dieser Bedrohungen, erklärte er, „kamen von anderen Atomwaffen“.

Nicht dass die Kluft jemals hieb- und stichfest gewesen wäre, warnte Acton, Ko-Direktor des Nuklearpolitischen Programms der Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden. Es hat immer einige Systeme mit doppeltem Verwendungszweck gegeben, die sowohl nukleare als auch nicht-nukleare Munition aufnehmen konnten. Und bestimmte konventionelle Plattformen könnten in der Tat Atomwaffen bedrohen, allen voran die amerikanischen Angriffs-U-Boote, die in der Arktis nach ihren nuklear bewaffneten sowjetischen Pendants suchten. „Aber“, warnte er, „der Grad der Verstrickung, den wir heute sehen, nimmt dramatisch zu“.

Die Beweise sind leicht zu erkennen. China und Russland stationieren immer mehr „zweideutige“ bodenstartfähige ballistische Raketen mit doppeltem Verwendungszweck. Gleichzeitig könnte das Streben der Vereinigten Staaten nach konventionellen Hyperschallraketen mit sehr hoher Geschwindigkeit und Genauigkeit selbst diese nichtnuklearen Waffen in die Lage versetzen, Atomwaffenarsenale in Gefahr zu bringen.

Beide Tendenzen sind nicht gut für die Krisenstabilität. Im Falle der Mehrdeutigkeit der Sprengköpfe erschwert das Fehlen klarer Unterscheidungen zwischen nuklearen und nicht-nuklearen Systemen jeden Versuch eines Eskalationsmanagements erheblich. „Stellen Sie sich vor, die USA und China befinden sich in einem Schusswechsel, und China setzt konventionelle DF-26-Raketen mit nicht-nuklearen Sprengköpfen ein“, erklärte Acton. „Aber stellen Sie sich vor, der US-Geheimdienst irrt sich und hält sie für nukleare Versionen des DF-26.

„Aus amerikanischer Sicht stellt dies eine große Eskalation der Krise dar“, erklärte Acton: China hat gerade Atomwaffen eingesetzt. Aber diese Art der Eskalation ist unbeabsichtigt, weil China in Wirklichkeit keine Atomwaffen eingesetzt hat. Wir haben es nur falsch identifiziert“.

„Der umgekehrte Weg ist auch ein Problem“, fuhr er fort. „Stellen Sie sich vor, China setzt nuklear bewaffnete DF-26 ein, und wir glauben, dass sie konventionell sind, und versuchen, diese Raketen zu jagen und anzugreifen. Wenn wir Erfolg haben, haben wir versehentlich Atomwaffen zerstört, was aus chinesischer Sicht extrem eskalierend ist“.

Auf der anderen Seite der Bilanz ist es wahrscheinlich, dass die eventuelle Stationierung amerikanischer Hyperschallwaffen – deren konventionelle Nutzlast die Messlatte für ihren Einsatz möglicherweise niedriger legt – die Ängste Chinas und Russlands vor einem Präventivschlag gegen ihre Nuklearstreitkräfte noch verstärken und eine gefährliche „Nutze-es-oder-verlierees“-Mentalität hervorrufen wird. „Selbst wenn diese Sorge falsch ist“, sagte Acton, „könnte das für Russland oder China ein Anreiz sein, zuerst Atomwaffen einzusetzen“.

Auch ist das Verstrickungsproblem nicht auf reine Waffen beschränkt. Kommando- und Kontrollsysteme sind zunehmend verwundbar, selbst diejenigen, die hoch über dem Planeten kreisen. Als Beispiel wies Acton auf Washingtons Flotte von Frühwarnsatelliten hin, die in einer Umlaufbahn hoch über dem Planeten kreisen. Diese informieren über einen bevorstehenden nuklearen Angriff auf die Vereinigten Staaten, erklärte er, können aber auch nicht-nukleare Abschüsse gegen regionale Ziele erkennen, so dass die US-Streitkräfte Zeit haben, eine lokalere Raketenabwehr vorzubereiten.

„In einem Konflikt könnte Russland damit beginnen, diese Frühwarnsatelliten anzugreifen, so dass russische nicht-nukleare Raketen die Raketenabwehr in Europa durchdringen können“, sagte Acton. „Aber aus unserer Perspektive sieht es so aus, als bereite sich Russland auf einen Atomkrieg vor.

Es wird nicht leicht sein, die neuen Verwicklungsrisiken zu mindern, aber es gibt einige Schritte, die die Vereinigten Staaten auf eigene Faust unternehmen können. „Das grundlegendste, was wir tun müssen, ist, Eskalationsrisiken in unsere Kriegsplanung und unser Krisenmanagement einzubeziehen“, sagte Acton. „Jemand muss sagen: ‚Es gibt militärische Vorteile, dies zu tun, aber es gibt auch große Risiken‘, damit die wichtigsten Entscheidungsträger in diesen Prozessen informiert werden können.

Aber es gibt nur so viel, was die Vereinigten Staaten allein tun können. Um wirklich erfolgreich zu sein, brauchen sie auch die Unterstützung der anderen wichtigen Akteure. „Die USA können nicht diktieren, wie andere Länder diese Risiken wahrnehmen“, sagte Acton. „Russland und China sind offensichtlich sehr besorgt um die Überlebensfähigkeit ihrer Atomstreitkräfte.

Ein trilaterales Forum – oder besser zwei bilaterale Foren – zwischen den drei Atommächten könnte das Gespräch über konkrete Risikominderung in Gang bringen. Es könnten Vereinbarungen getroffen werden, die zum Beispiel Antisatellitenwaffentests einschränken oder Dual-Use-Raketen im interkontinentalen Bereich verbieten – eine Taktik, der Acton den Vorzug gibt, weil sie die gegenwärtige Politik nicht ändert.

„Was mir an dieser Idee gefällt, ist, dass sie nicht eine bereits vorhandene Fähigkeit zurückdrängt, sondern verhindert, dass neue Probleme entstehen. Und das ist eine einfachere Sache.“

engl. Originaltext „Zack Brown is a policy associate at Ploughshares Fund, a global security foundation.“

Eure Uebersetzung unglaublich!

Zack Brown ist ein „politischer Arsch“.

Danke fuer den Hinweis von euch politischen loosern im tiefen Sumpf. Tolle Manipulation der Uebersetzung. Was ihr nicht alles koennt.

engl. Originaltext „Zack Brown is a policy associate at Ploughshares Fund, a global security foundation.“

Why the Next Shooting War Could Go Nuclear